스톡 옵션의 조기 부여 가속화 409a
세금 코드 제 409A 조는 비준 무적 이연 보상의 처리를 규제합니다. 일반적으로, 수입 연기 및 배포 형태 및시기에 관한 선거와 관련한 특정 요건을 충족시키지 않는 이연 보상 제도는 심각한 벌칙이 적용됩니다. Code Section 409A는 현행 세법을 대체하지는 않지만 이미 임원 보상 관행에있어 광범위한 변화를 가져 왔습니다.
범위.
409A는 일반적으로 면제 조항에 해당하지 않는 한 서비스 제공 업체에 대한 보상 연기를 초래하는 모든 약정에 적용됩니다. 여기에는 선택적인 연기 (예 : 급여 또는 보너스 연기)와 고용주의 비 선택적인 연기가 모두 포함됩니다.
해당 서비스 제공 업체.
직원과 이사는 서비스 제공 업체입니다. 독립 계약자는 비 관련 서비스 수신자에게 비 관리 서비스를 제공하지 않는 한 서비스 제공자입니다. 최종 법규에 따르면 독립 계약자는 409A 면제를 위해 세이프 하버 (Safe Harbor)에 속하기 위해 단일 출처에서 수익의 70 % 이상을 수령해서는 안됩니다.
보상 연기.
보상 지연은 서비스 제공자가 "법적 구속력을 갖는 권리"를 가지고있을 때 발생한다. 늦은 해에 보상을받을 권리. 법적으로 구속력이있는 권리는 보상이 주어 졌음을 의미하지만, 보상을받을 필요가 없습니다.
면제.
단기 연기.
단기 연기 규칙에 따르면, 지급금이 늦어도 2 개월 반 이내에 이루어지지 않으면 보상금 연기가 발생하지 않습니다.
보상이 확정되는 서비스 제공자 (즉, 참가자의) 과세 연도의 끝; 그리고 보상금이 가득되는 서비스받는 사람 (즉, 고용주의) 과세 연도의 끝.
단기이 유 면제는 409A에서 많은 일반적인 약정을 면제하기 때문에 매우 중요합니다.
세브란스 계획.
퇴직금 제도는 위에 설명 된 단기 연기 면제 조항에 해당하는 경우 409A의 적용을받지 않습니다. 서비스로부터의 비자 발적 분리에 의해 유발 된 세버 라스 세 지불은 또한 " 그들은 (1) 분리 조항 (Code Section 401) (a) (17) 보상 한도까지 근로자의 기본급 (이직 전년도)의 2 배를 초과하지 않으며 (2) 직원의 두 번째 전체 과세 대상 (즉, 서비스를 해고 한 해를 경과 한 후 직원의 두 번째 과세 연도가 끝날 때까지). (참고 : 지급액이 한도를 초과하는 경우 & quot; 범위까지 & quot; 언어로 인해 한도 초과 지급액이 409A가됩니다.)
경우에 따라 직원의 보상이나 책임 또는 최종 규정에 설명 된 기타 요소의 중요한 감소로 인해 자발적 사임이 자의적 인 것으로 간주됩니다.
제한된 주식 계획.
제한된 주식 계획은 연기 기능을 포함하지 않는 한 일반적으로 면제됩니다.
스톡 옵션 및 SAR.
스톡 옵션과 SARs는 409A의 벌칙을 피하기 위해 부여 시점의 공정 시장 가격 이상의 행사 가격을 가져야합니다. ISO 및 종업원 주식 매입 계획은 409A에서 면제됩니다.
공정한 시장 가치.
주식의 공정한 시장 가치는 다음에 근거하여 결정될 수 있습니다 :
부여 전후의 최종 매매 또는 매각 일, 매매 일 또는 매매 일의 종가, 그랜트 전날 또는 매매 일의 고가 및 저가의 산술 평균, 또는 그러한 시장이보고 한 주식의 실제 거래를 사용하는 기타 합리적인 방법을 사용합니다.
공정한 시장 가치는 해당 평가 일의 30 일 이전 또는 30 일 이내의 특정 기간 동안 평균 판매 가격을 사용하여 결정될 수 있습니다. 단, 주식 권리가 부여 된 프로그램은 공정한 시장 가치가 지정된 기간이 시작되기 전에이 방법으로 결정하십시오.
양이 없다.
Nontaxable 금액은 409A의 적용을받지 않습니다. 이 면제는 과세 혜택을 제공하지 않는 한 의료 계획이 409A에서 면제됨을 의미합니다. 완전 보험 계약은 근로자에게 과세 할 수 없지만 차별적 인 자체 보험은 HCE에게 과세 대상이 될 수 있습니다 (따라서 409A가 적용됨). 그러나 혜택이 COBRA 지속 기간 (일반적으로 18 개월)보다 오래 지속되지 않으면 퇴직 계획의 일부로 과세 대상 의료 급여는 409A의 적용을받지 않습니다.
정착촌.
409A는 소송이나 선의로 해결 된 지불금에는 적용되지 않습니다.
일반적으로 과세 연도 중 비 규정 지연 보상 계획이 설계 또는 운영에서 409A의 요건을 충족시키지 못하는 경우, 해당 계획과 관련하여 장애가 관련된 모든 참가자에게 지급되는 모든 금액은 다음과 같은 이유로 총소득에 포함될 수 있습니다. 과세 대상의 실질적인 위험에 처하지 않는 (즉, 부여되지 않았 음) 이전에는 총소득에 포함되지 않은 과세 연도.
409A 항에 의거하여 이연 된 금액이 소득에 포함되어야 할 필요가있는 경우 그 금액도이자 및 추가 소득세의 대상이됩니다. 부과 된이자는 최초 연기 된 과세 연도의 소득에 보상금을 포함 할 수 있었던 underpayments에 부과 된 underpayment rate + 1 % point의이자와 동일합니다. 또는 나중에 상당 기간 적용되지 않는 경우 몰수의 위험. 추가 소득세는 총소득에 포함되어야하는 보상금의 20 %에 해당합니다.
소득세, 연체료 납부에 대한이자 벌금, 20 %의 소비세 등으로 인해 409A에 달하는 이연 보상의 가치가 크게 파괴 될 수 있습니다. 따라서 409A의 범위를 피하거나 요구 사항을 준수하는 것은 모든 이연 보상 계약의 설계 및 운영에서 중요한 작업입니다.
요구 사항.
선택 지연 타이밍.
일반적으로 409A의 대상자는 해당 연도가 시작되기 1 년 전에 발생한 보상을 연기해야합니다. 예를 들어, 참가자는 2007 년 12 월 31 일까지 2008 년에 수행 한 작업에 대한 연봉을 연기해야합니다. 개인이 새로 계획에 참여할 자격이있는 경우 자격이 부여 된 후 30 일 이내에 연기 선거를해야합니다. (참고 : 새로운 연기에 대해서조차 연기 된 선거 후에 얻은 보상 만 연기 될 수 있습니다 - 소급 선거는 허용되지 않습니다.)
Perfomance 기반 보상은 최소 12 개월의 성능 기간을 기반으로하는 경우 특별 규칙의 적용을받습니다. 참가자는 해당 기간이 끝나기 6 개월 전에 해당 보상에 대한 유예 선거를 할 수 있습니다. 예를 들어, 2008 년 7 월 1 일 이전에 성과급에 따라 보너스를 연기하기위한 선거를해야합니다.
한정된 시간과 분포 형태.
허용 가능한 트리거.
분배는 허용 가능한 방아쇠 사건이 발생했을 때에 만 409A의 적용을받는 계획에서 할 수있다. 허용되는 트리거는 다음과 같습니다.
서비스와의 분리 장애 사망 특정 시간 또는 정해진 일정 통제 변경 예상치 못한 비상 사태.
서비스와의 분리.
직원이 사망하거나 은퇴하거나 고용주와의 고용 관계가 해지 된 경우 직원은 고용주와 서비스를 분리합니다. 고용 관계는 그 휴가 기간이 6 개월을 초과하지 않는 한 개인이 군대 휴가, 병가 또는 기타 정당한 휴가를 가지면서 계속적으로 취급됩니다. 또는 휴가 기간이 6 개월을 초과하지 않는 한 개인이 권리를 보유하는 한 해당 법령 또는 계약에 따라 서비스 수령인과 재취업 할 권리.
독립 계약자.
독립적 인 계약자는 만료가 상품을 구성하는 경우 서비스 수신자에 대해 서비스가 수행되는 계약 만료시 (또는 하나 이상의 계약, 모든 계약의 경우) 서비스 수신자와의 서비스로부터 분리 된 것으로 간주됩니다 계약 관계를 완전히 종식시키고 서비스 수령자가 계약 관계를 갱신하거나 독립 계약자가 직원이 될 것으로 예상하는 경우 계약 만료는 선의로 간주되지 않으며 계약 관계를 완전히 종료하지 않습니다.
분리의 추정.
직원은 수행 된 진실한 서비스의 수준이 직전 36 개월 동안 직원이 수행 한 평균 서비스 수준의 20 % 이하 수준으로 감소하는 서비스와 분리 된 것으로 추정됩니다. 직원은 수행 된 진실한 서비스의 수준이 직전 36 개월 동안 직원이 수행 한 평균 서비스 수준의 50 % 이상인 수준에서 계속 서비스를 제공하지 않는 것으로 추정됩니다.
지정된 직원.
& quot; 지정된 직원 & quot; 배급을 받기 전에 서비스에서 분리 된 후 6 개월을 더 기다려야합니다. & quot; 지정된 직원 & quot; 주식이 공개적으로 거래되는 서비스 수령자의 핵심 직원 인 서비스 제공 업체를 의미합니다.
지정된 피고용인은 "특정 피고용인 식별 일"으로서 식별된다. 이 날짜는 12 월 31 일입니다 (계획에서 다른 날짜가 지정되지 않은 경우). 특정 종업원 식별 날짜의 주요 종업원 인 경우, 종업원은 "특정 종업원 시행일"부터 12 개월 전체의 주요 종업원으로 취급됩니다.
"특정 종업원 유효 일자" (지정된 날짜가 계획에 의해 지정되지 않는 한) 지정된 사원 신원 확인 날짜 다음 4 개월 째 날의 첫 번째 날입니다.
기업 거래의 효과.
적법한 계획 컨텍스트와 달리 회사 자회사의 재고 처분으로 인해 해당 자회사의 직원이 서비스에서 분리되지 않습니다. 그러나 직원이 구매자에게 이전하는 자산 판매는 구매자와 판매자가 서비스 분리를 방지하기 위해 "동일한 책상"규칙을 적용하는 데 동의 할지라도 서비스와 분리됩니다.
무능.
409A의 장애 정의는 매우 제한적이어서 준수 문제의 공통 소스입니다. 다음 경우에 서비스 공급자가 비활성화됩니다.
서비스 제공 업체는 의학적으로 결정 가능한 신체적 또는 정신적 손상으로 사망에 이르게되거나 12 개월 이상 계속되는 것으로 예상 될 수있는 이유로 상당한 이득을 얻지 못합니다. 서비스 제공 업체는 의학적으로 결정 가능한 신체적 또는 정신적 손상으로 사망 할 것으로 예상되거나 12 개월 이상 계속 될 것으로 예상 될 수 있기 때문에 적은 기간 동안 소득 대체 혜택을받습니다 서비스 제공 업체의 고용주의 직원을 대상으로 한 사고 및 건강 보험으로 3 개월 이상 근무한 경우. 또는 서비스 제공 업체가 사회 보장국 또는 철도 퇴직위원회에 의해 완전히 장애인으로 결정됩니다.
죽음은 예상대로 서비스 제공 업체의 실제 사망을 의미합니다.
지정된 시간 또는 고정 된 일정.
금액은 연기 된 시점에 비 배타적이고 객관적으로 결정 가능한 날짜에 객관적으로 결정 가능한 금액이 지급되는 경우 정해진 일정에 따라 또는 지정된 시간에 지급됩니다. 금액이 구체적으로 식별되거나 금액이 이연 된 시점에 지정된 객관적인 비 배타적 인 공식에 따라 지불 할 시점에 금액이 결정될 수있는 경우 금액은 객관적으로 결정할 수 있습니다 (예 : 지정된 계정 잔액).
특정 연도 (또는 달력 연도)에 지불 할 금액을 지정할 수 있습니다.
통제권 변경.
플랜은 다음과 같은 경우에 지급을 허용 할 수 있습니다 :
법인의 소유권 변경, 법인의 효과적인 통제권 변경, 법인 자산의 상당 부분에 대한 소유권 변경 등이 포함됩니다.
기업의 소유권 변경은 한 사람 또는 그룹을 구성하는 한 명 이상의 사람이 그 사람 또는 그룹이 보유한 주식과 함께 50 명이 넘는 회사의 주식 소유권을 취득한 날에 발생합니다 합계 공정 가치 또는 합법적 인 주식의 투표권의 퍼센트.
법인의 효과적인 통제권 변경은 다음 날짜 중 하나에서만 발생합니다.
그룹을 구성하는 한 사람 또는 한 명 이상의 사람이 그 사람이나 사람이 가장 최근에 인수 한 날로 끝나는 12 개월 동안 취득한 날짜 (또는 취득한 날짜) 그러한 법인 주식의 총 투표권의 100 분의 1 이상. 또는 회사 이사회 구성원의 과반수가 임명 또는 선거일 이전에 회사 이사회 구성원의 과반수에 의해 임명 또는 선거가 승인되지 않은 이사가 12 개월 동안 교체 한 날짜 .
회사 자산의 상당 부분에 대한 소유권의 변경은 한 사람 또는 한 명 이상의 그룹이 그룹의 일원이되는 날짜에 끝나는 12 개월 기간 동안 (또는 취득한 날)에 발생합니다 그러한 사람 또는 사람에 의한 최근의 취득) 합법적 인 공정 시장 가치가 합법적 인 취득 또는 인수 직전에 기업의 모든 자산의 총 공정 시장 가치 총액의 40 퍼센트 이상인 기업의 자산. (더 많은 금액은 시간과 지불 방법을 확정해야하는 날짜보다 늦지 않도록 정해진다면 계획에 의해 지정 될 수 있습니다.)
예기치 않은 긴급 상황.
예기치 않은 긴급 상황은 다음과 같은 이유로 인해 서비스 제공 업체에게 심각한 재정적 어려움이 있습니다.
서비스 제공자의 배우자, 서비스 제공자의 수혜자 또는 서비스 제공자의 부양 가족 (152 조항 (b) (1), (b) (2) 항에 관계없이 코드 조항 152에 정의 된 바와 같이) , 및 (d) (1) (B)); (재건축의 필요성을 포함하여) 사상자로 인한 서비스 제공자의 재산 손실.
보험에 의해 다르게 적용되지 않는 가정에 대한 피해를 입음); 또는.
서비스 제공 업체의 통제를 벗어난 사건의 결과로 발생하는 기타 유사하고 예측할 수없는 유사한 상황.
이러한 고난의 조건은 401 (k) 계획에서의 어려움 철수 조건과 동일하지 않습니다.
간주 유통 시간.
지불이 이루어지면 계획에 명시된 날짜에 지불이 처리됩니다.
그 날짜에; 또는 서비스 제공자가 과세 연도를 지정하기 위해 직접 또는 간접적으로 허용되지 않는 경우, 계획에 명시된 날짜로부터 세 번째 달의 15 일까지 또는 그 이후에 지불.
예를 들어 2010 년 6 월 30 일 배포 날짜의 계획은 409A를 위반하지 않고 2010 년 12 월 31 일에 혜택을 배포 할 수 있습니다. 마찬가지로, 계획은 참가자가 지연에 대한 통제권이 없다는 조건하에, 2010 년 12 월 31 일에 2010 년 3 월 15 일에 409A를 위반하지 않고 배포 할 수 있습니다.
또한 지불은 계획에 명시된 날짜에 이루어진 것으로 취급되며 지정된 지불일보다 30 일 이전에 지불이 이루어지고 서비스 제공 업체가 직접 또는 간접적으로 허용되지 않는 경우 빠른 지불로 취급되지 않습니다 지불의 과세 연도를 지정합니다.
지불 촉진에 대한 금지.
일반적으로, 409A에 적용되는 이연 보상 지불에 대한 시간 또는 일정은 가속 될 수 없습니다. 그러나, 지급 지연이 발생시 가속을 제공하는 최초 연기 시점 (또는 허용 된 변경 시점)에 유효한 지급시기 및 지급 방식에 관한 계획 조항 또는 선거에 따라 지급되는 경우 허용되지 않는 가속은 발생하지 않습니다 409A 트리거 이벤트 중 하나입니다. 계획은 또한 이미 연기 된 금액에 대해서조차도, 분배 트리거로서 항상 사망, 장애 및 예측할 수없는 비상 사태를 추가 할 수 있습니다.
또한, 계획이 지불을 가속화 할 수 있습니다.
국내 관계 명령 (Code section 414 (p) (1) (B)에 정의 된 바와 같이)을 준수하는 것; 행정부의 연방 공무원이나 직원이 연방 정부와의 윤리 협약을 준수하도록 허용하는 것. 적용 가능한 연방, 주, 지방 또는 외국 윤리법이나 이해 상충 법의 위반을 피하기 위해 합리적으로 필요한 정도까지; 플랜이 457 (f) 플랜 인 경우, 가득 조건 행사로 인해 연방, 주, 지방 및 해외 소득세를 납부해야합니다 (단, 보류되어야 할 금액을 지불하기에 충분합니다). 임계 값이 코드 섹션 402 (g) 한도 (2007 년의 경우 15,500 달러)보다 적 으면 현금 지급 조항을 시행합니다. FICA (또는 RRTA 세금)를 지불하고 계획에 따라 연기 된 보상에 대해 소득세에 대한 원천 징수 (그러나 세금 및 원천 징수를 지불 할만큼만). 409A 위반으로 인해 그러한 급여가 소득에 포함되는 경우; 계획이 종료되면 (조건에 따라); ESOP에 대한 비 할당 연도의 발생을 방지하기 위해; 금액이 지불되거나 참가자가 이용할 수있게되기 전에 계획에 따라 연기 된 금액에 적용되는 계획 참여로 인해 발생하는 주, 지방 또는 해외 조세 채무 지불을 반영합니다. 참가자의 통상적 인 과정에서 그러한 부채가 발생한 사용자의 부채가 만족 스러울 때 참가자의 과세 연도 중 어느 때라도 5,000 달러를 초과하지 않아야합니다. 환원 / 배분은 부채와 동일한 시간과 동일한 금액으로 이루어지며 그렇지 않은 경우 서비스 제공자로부터 징수 될 것입니다. 참가자의 이연 보상 권에 관한 선의의 분쟁을 해결하기위한 일환으로
Treas를 참조하십시오. Reg. 가속 지불에 대한 자세한 내용은 1.409A-3 (j)을 참조하십시오.
가득 조종.
지급과 관련하여 409A 항의 요구 사항 (허용 된 지불 이벤트에 따라 지불해야한다는 요구 사항 포함)이 충족되는 경우 사용자가 지급을 포기하거나 가속화하는 경우 금지 된 금전 지불이 아닙니다.
미리 결정된 캐시 아웃.
할부 일정은 잔여 할부 지불액에서 지불해야 할 이연 금액의 현재 가치가 소 정량을 밑돌 경우 모든 잔금의 즉각적인 지불을 제공 할 수있다. 단, 소액을 포함한 그러한 특징이 그렇지 않으면 지불 시간과 양식이 수립되어야합니다. 미리 결정된 액수를 포함한 해당 기능의 변경은 시간 및 지불 방식의 변경입니다.
현금 지급 기능에 대한 자세한 안내는 Notice 2007-78을 참조하십시오.
허용되는 재발급 및 지연.
참가자는 연기하거나 "뒤로 밀어" 지불 조건 :
연기는 12 개월 동안 효력을 발휘하지 않습니다. 이 연기는 12 개월 내에 지불을하지 않습니다; 새로운 예정된 지불 날짜는 이전 예정된 지불 날짜로부터 최소한 60 개월입니다 (사망, 장애 또는 예기치 않은 응급 상황을 제외하고.
플랜 스폰서는 지불금이 규약 제 162 (m) 항에 따라 공제되지 않거나 증권법을 위반할 것으로 합리적으로 예상하는 경우 지불을 연기 할 수 있습니다.
서면 계획.
409A에 해당하는 계획은 반드시 서면으로 작성되어야합니다.
수정 프로그램.
정정 프로그램은 Notice 2007-100에 의해 작성되었으며 Notice 2008-113에 의해 대체되었습니다.
Notice 2010-6은 Notice 2008-113에 의해 수여 된 수정 옵션 및 구제 조치를 확장하여 명확한 여러 문서 오류를 포함합니다. 고지 2010-80은 시정 프로그램을 더욱 확장하고 추가적인 완화를 제공합니다.
공지 사항 2007-79 및 기타.
Notice 2006-100 - 2005 년 및 2006 년보고 및 원천 징수 통지서 2007-34 - 분할 달러 생명 보험에 409A 적용 Notice 2007-86 - 최종 규정은 2009 년 1 월 1 일부터 적용됩니다. 통지 2007-89 - 보고 2007 년 통지 원천 징수 2008-62 - 교사 및 기타 학교 직원을 대상으로 457 (f) 및 409A를 반복적으로 Part-year 계약에 적용 알림 2008-115 - 2008 년부터 효과적인보고 및 원천 징수에 관한 중간 지침 2009-49 - 409A 분배에 대한 EESA 주식 매입 효과에 대한 지침 소득에 포함 된 금액에 대한 규정 제안.
최종 규정.
최종 규정 (PDF)은 2009 년 1 월 1 일부터 시행됩니다.
2008 년 동안 납세자는 최종 규정의 요구 사항을 준수 할 필요가 없습니다. 대신, 제 409A 조 및 적용 가능한 지침 (Notice 2005-1을 포함하여)과 일치하는 범위 내에서 계획의 조건에 따라 비준 무적 이연 보상 계획을 운영해야합니다. 통지 2005-1의 규정이 최종 규정과 일치하지 않는 경우, 납세자는 통지 2005-1 또는 최종 규정에 의존 할 수 있습니다. Notice 2005-1 또는 기타 관련 지침에서 문제가 해결되지 않는 범위에서 납세자는 합법적이고 합당한 선의로 법령을 해석해야합니다. 최종 규정에 대한 신뢰는 법령을 합리적이고 선의로 해석하는 것으로 취급됩니다.
전환 규칙에 대한 자세한 내용은 고지 사항 2007-86을 참조하십시오.
연구 및 참고 자료로 Hypertext 409A Regulations (HTML)을 사용해보십시오.
코드 조항 457A.
외국 법인과 관련된 비공식 계획의 경우 코드 섹션 457A를 참조하십시오.
일반적인 문제.
연결된 계획.
적격 계획에 연계 된 배포판이있는 NQDC 계획은 거의 항상 409A를 위반합니다. 다른 NQDC 계획 (예 : 전 고용주의 계획)과 연결된 NQDC 계획도 409A를 위반할 수 있습니다.
규정 준수 전략.
고용 계약서 퇴직금 전액이 지불되지 않은 퇴직금 및 퇴직금 정책 (미성년자)조차도 몰수 위험, 서비스 이탈 및 기타 조건에 대한 정의를 확인하십시오. 계획 선거, 지불 방아쇠, 지불시기 및 지불금 변경 능력을 살펴보십시오. 계획이 409A의 예외 사항을 충족시키는 지보십시오.
사적인 서신 판결.
국세청은 409A를 NQDC에 적용 할 때 개인 서점 판결을 발행하지 않습니다. Rev Proc 2008-61을 참조하십시오. 그러나 관련된 문제에 대한 판결을 내릴 수 있습니다.
스톡 옵션의 조기 부여 가속화 409a
제안 된 섹션 409A 규정.
Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP의 Palo Alto 사무소의 파트너 인 Cindy V. Schlaefer 제안 된 규정, 통지 2005-1 및 409A 및 그 입법 내역에 대한 링크는 온라인 자료를 참조하십시오.
이 기사는 제안 된 규정에 의해 제기 된 주식 보상 및 관련 문제에 적용 할 수있는 섹션 409A에 따라 제안 된 규정의 핵심 조항에 대해 논의합니다.
지분 보상에 대한 섹션 409A의 적용.
409A 조항은 2004 년 이후에 부여 된 주식 권리와 2004 년 10 월 3 일 이후 완전히 수정되지 않은 경우 또는 2005 년 이전에 부여 된 주식 권리에 적용됩니다. 409A 조항을 위반할 경우 즉각적인 소득세가 부과됩니다. 주식 예탁 증서 보유자, 추가 소득세 20 % 및 가능한이자 료. 고용주는 적용 가능한 원천 징수 의무 및보고 의무를 준수하지 못한 경우에도 책임을 질 수 있습니다.
N otice 2005-1은 특정 조건을 충족하는 스톡 권리에 대한 409A 항의 적용에서 예외를 제공했으며 제안 된 규정은 해당 지침을 확대합니다. 제안 된 규정은 2007 년 1 월 1 일 이전에는 효력을 발휘하지 않지만, 통지서에 언급되지 않은 한도 내에서 통지 2005-1 조항 및 선서의 해석을 통해 납세자가 의존 할 수 있습니다 또는 2007 년 이전의 유효 일자가 명시된 기타 출판 된 지침.
통지서 2005-1에 제공된 절 409A의 위반을 시정하기위한 절충안은 금년 말 이후에 사용할 수 없습니다. 따라서 아래에 설명 된 바와 같이 즉각적인 조치가 필요할 수 있습니다.
스톡 옵션 및 SAR에 대한 일반적인 예외.
또한 섹션 409A는 일반적으로 섹션 422에 따라 자격을 부여하는 인센티브 스톡 옵션, 섹션 423에 따라 자격을 부여받는 직원 주식 구매 플랜 및 섹션 83에 따라 제한된 주식을 이전하는 것에는 적용되지 않습니다.
스톡 옵션 및 SAR에 대한 일반 예외 조항의 새로운 조건.
오직 보통 주식. 제안 된 규정은 스톡 옵션 또는 SAR의 대상이되는 보통주가 미 지불 보통 주식의 가장 큰 총액을 가지며 배당 또는 청산 선호를 포함하지 않아야 함을 요구합니다. 따라서 회사의 우선주에 대한 보상 옵션 및 SAR은 일반적 예외의 대상이되지 않습니다. 배당금 상응 한 권리가 제공 될 수 있지만 주식 권리 행사에 달려 있지 않을 수 있습니다.
관련 발급자 여야합니다. 스톡 옵션과 SAR은 주식을 발행하는 회사의 서비스 제공 업체 나 발급 회사가 최소한 50 %의이자 (또는 이전 20 %의 지분을 보유한 합작 회사 합법적 인 사업 기준으로 인해 발행인의 직원). 한계이자로 50 %가 아닌 20 %를 사용하는 선거는 최소 12 개월 동안 회사의 모든 보상 주식 계획에 일관되게 적용되어야합니다.
평가 방법론. 제안 된 규정은 일반적 예외 적용을 위해 스톡 옵션 또는 SAR의 기본 주식 평가 방법론을 매우 중요하게 고려합니다.
공개 회사 주식. 제안 된 규정에 따르면 공개 회사 주식의 가치는 시장보고 가격에 따라 결정될 수 있다고 규정되어있다. 제안 된 규정은 또한 평균이 시장 가격을 기준으로 30 일 이내에 특정 시장 가격을 기준으로 한 경우 (일반적으로 주식 보상을 위해 외국법이 요구할 수도있는) 시장 가격의 평균에 기초한 평가가 허용된다는 규정을 규정하고있다 부여 일 및 측정 일로부터 30 일 이전의 기간은 측정 기간이 시작되기 전에 취소 불가능하게 수정됩니다.
개인 회사 주식. 제안 된 규정은 민간 기업 주식에 대해 합리적인 방법을 사용할 수 있으며, 평가 방법이 합리적인지 여부를 결정할 때 고려해야 할 요소의 목록을 포함합니다. [fn. 1] 제안 된 규정은 또한 일관되게 적용된다면 다음의 평가 방법이 합리적인 것으로 가정 할 것을 규정한다 :
특정 요구 사항을 충족시키는 독립적 인 평가를 기반으로 한 평가는 1 년 동안 합리적인 것으로 간주됩니다.
회사 주식의 모든 거래 (보상 및 비 보상 모두)에 적용되는 비경상 계산식에 기초한 평가는 합리적인 것으로 인정 될 수 있습니다.
비 유동성 주식을 보유한 창업 회사 (사업에 10 년 미만)의 경우, 상당한 지식과 경험을 가진 사람이나 유사한 평가를 수행하는 사람이 만든 것이라면 합리적인 것으로 간주 될 수 있으며 인수 요인을 고려한 서면 보고서를 통해 입증 할 수 있습니다 전술 한 바와. 그러나 공개 매수 또는 통제권 변경이 향후 12 개월 이내에 합리적으로 예측되는 경우이 추정치는 사용할 수 없습니다.
최소한 이러한 평가 기준은 일반적으로 주식 권리 부여가 승인 된 사기업 이사회 회의록에 포함 된 것보다 주식 가치 평가에 대한 구체적인 정보의 필요성을 시사합니다. 제안 된 규정은 제 3 자 평가의 사용을 장려하기 위해 읽힐 수도 있습니다. 그러나 제안 된 규정의 최종 결정이 진행되는 동안 납세자는 Notice 2005-1의 선의로 해석 할 수 있습니다. 이는 단순히 합리적인 평가 방법을 사용해야한다는 것을 요구합니다.
F 또는 IPO가 진행되는 회사의 경우, IPO 이전 스톡 옵션에 대한 재무보고 목적에 대해 "저렴한 주식"을 부과하는 결과는 섹션 409A에 의거하여 중요성을 더했습니다.
수정. 미결제 스톡 옵션 또는 SAR의 권리 또는 이익을 향상시키는 일부 수정으로 인해 수정일에 새로운 스톡 옵션 또는 SAR이 부여 될 수 있습니다. 수정 된 스톡 옵션 또는 SAR이 인 - 액티브 (in-the-money)이거나 스톡 옵션 또는 SAR이 갱신되거나 연장되는 경우, 섹션 409A가 적용될 수 있습니다.
제안 된 규정은 다음과 같은 수정 사항이 새로운 보조금으로 간주되지 않는다고 규정하고있다.
스톡 옵션 또는 SAR 소유자에게 불리한 수정.
스톡 옵션 또는 SAR을 즉시 행사할 수없는 경우 가득 또는 가속화.
권리 행사 기한이 만료 된 날짜로부터 3 개월 후인 15 일까지, 또는 권리가 만료 된 연도의 12 월 31 일까지 종료 후 운동 기간 연장.
해당 증권법이 행사를 금지하는 사후 종료 운동 기간 연장은 금지가 만료 된 후 30 일까지만 가능합니다.
합병이나 다른 기업 거래에서 주식 가치와 행사 가격 간의 총 스프레드가 증가하지 않는 경우의 주식 권리의 가정 또는 대체.
이전을 허용하는 개정.
주식 권리가 행사 된 경우 사용할 수있는 금액과 동일한 금액의 주식 권리 교환을 허용하는 개정.
사전 소유 주식에 대한 지불을 허용하거나 운동시 세금 납부를 용이하게하는 개정.
인센티브 스톡 옵션 세법 규정에 따라 주식 배당, 주식 분할 또는 자본화의 유사한 변경을 기반으로하는 수정.
특별 유예 선거 규칙의 혜택을받는 제한된 재고 단위 (RSUs).
2005 년에 필요한 조치.
온라인에서 자료를 이용할 수 있습니다.
2004 년 미국 고용 창출 법 (Conference Committee Report, H. Rpt. 108-755, 221-227 쪽)의 일환으로 제정 된 409A 항의 본문. [65K]
이러한 요소에는 유 형 및 무형 자산의 가치, 미래 현금 흐름의 현재 가치, 실질적으로 유사한 사업에 종사하는 유사한 주체의 주식의 시장 가치 및 시장성의 부재에 대한 통제 프리미엄 또는 할인을 포함한 기타 관련 요소가 포함됩니다 회사의 가치에 사용 가능한 모든 정보 자료가 고려됩니다. IRS는 또한 평가 방법이 회사, 주주 또는 채권자에게 실질적인 경제적 영향을 미치는 다른 목적을 위해 사용되는지 여부를 조사합니다. 평가는 지난 12 개월 이내에 날짜로해야하며 회사의 가치에 중대한 영향을 미칠 수있는 후속 개발에 대해 업데이트되어야합니다. [텍스트로 돌아 가기]
이 자료는 모든 세금 고려 사항에 대한 완전한 분석을 구성하기위한 것이 아닙니다. Internal Revenue Service regulations generally provide that, for the purpose of avoiding United States federal tax penalties, a taxpayer may rely only on formal written opinions meeting specific regulatory requirements. This material does not meet those requirements. Accordingly, this material was not intended or written to be used, and a taxpayer cannot use it, for the purpose of avoiding United States federal or other tax penalties or of promoting, marketing or recommending to another party any tax-related matters.
&부; 2005 [an error occurred while processing this directive]
Corporate Transactions.
To avoid unintended consequences and unwelcome constraints in the negotiation of a Corporate Transaction, equity incentive plans should provide the maximum flexibility for a company to equitably adjust awards under its plan and should permit a company’s board of directors in its discretion to determine at the time of the Corporate Transaction whether outstanding options should be (1) assumed or substituted by the acquirer, (2) cancelled at the time of the acquisition if not previously exercised, or (3) cashed out in exchange for a cash payment equal to the difference between the exercise price of the option and the price per share of the underlying stock to be received in the Corporate Transaction. In a well drafted plan, options do not need to be treated uniformly. For example, in a cash transaction it would be most desirable to cancel “out of the money” options for no consideration and provide for a cash payment for “in the money” options.
Assumption vs. Substitution.
An acquirer may want to assume the target company’s options instead of substituting them to avoid depleting the acquirer’s existing equity incentive plan pool and to avoid inadvertent modifications to the awards that would convert an option intended to qualify as an incentive stock option into a nonqualified stock option or cause application of Section 409A of the Internal Revenue Code of 1986 (the “Internal Revenue Code”). In addition, if the acquirer is a public company, subject to certain limits and rules, the stock exchanges permit the issuance of shares remaining under the target company’s assumed plan pool without additional shareholder approval.
In contrast, an acquirer may decide to substitute instead of assume the target company’s options because the acquirer wants all of its options to have uniform terms and conditions, assuming this can be done without the optionee’s consent and under applicable provisions of the Internal Revenue Code. In addition, if the acquirer is a public company, the acquirer will not have to register the shares underlying the substituted options under the securities laws because a registration statement would already be in effect, which is not the case with respect to assumed options.
Cancellation.
An acquirer may not want to assume the options because their terms or the depth to which the company grants options within its workforce may be inconsistent with its compensation culture. If the acquirer is not paying cash for the underlying stock in the Corporate Transaction, it may be unwilling to cash out the stock options. Therefore, the plan must provide the flexibility to terminate options in order for the target company to satisfy the acquirer’s position as how to best compensate the target company’s employees going forward, which may or may not include the use of options. In a cancellation, the optionees are provided the opportunity to exercise their vested options up until the time of the Corporate Transaction. In addition, in recent years as underwater stock options have become more prevalent, the ability to cancel underwater options unilaterally—and avoid post-closing dilution and compensation income expense to the acquirer—has allowed the target company to reallocate, among its stockholders and employees, the “cost” of these options in a Corporate Transaction in a more productive manner.
Cashing out options provides similar benefits to an acquirer as terminating options does, including no post-closing administration, compensation expense, or increased potential dilution. It provides a simple way for employees to receive cash for their equity without having to first go out-of-pocket to fund the exercise price. It simplifies the administrative and tax reporting process of the option exercise, as the optionee will receive a cash payment and the company does not have to go through the stock issuance procedure. Private company option holders favor cashing out because it finally provides optionees with liquidity without having to make an investment.
Acceleration of Vesting upon a Change of Control.
A separate issue that must be assessed, at either the time of the option grant or at the time of the Corporate Transaction, is whether the vesting of any options should be accelerated if the Corporate Transaction also constitutes or results in a change of control of the company. Acceleration provisions may be set forth in the equity incentive plan or other agreements outside of the plan, such as the agreement evidencing the award, employment agreements, or severance and retention agreements. Generally, change of control acceleration is in the form of either a “single trigger” or a “double trigger.” Some plans and arrangements contain a hybrid of the single and double trigger approach, such as providing for the partial vesting of awards upon a change of control event, with additional vesting if a second triggering event occurs; or vesting that depends upon the treatment of the options in the Corporate Transaction, such as providing for accelerated vesting only in the event that awards are not assumed by the acquirer, since the optionee will no longer have the opportunity post-transaction to continue to earn the option through vesting, even if he or she remains employed.
Single Trigger.
Under a single trigger provision, the vesting of options is accelerated and awards become exercisable immediately prior to a change of control.
장점.
· Aligns the interests of option holders and stockholders by allowing the option holders to share in the value they have created.
· Provides for equitable treatment of all employees, regardless of their length of employment (assuming all options are fully accelerated)
· Provides for a built-in retention award, allowing the target company to deliver an intact management team to the acquirer, which can eliminate the need for a cash retention arrangement through the date of a Corporate Transaction.
· No affect on earnings as vested equity awards are treated as an expense of the target company.
· Beneficial when acquirer is going to terminate the existing equity plan or will not be assuming or substituting the unvested options.
단점.
· Can be viewed as a windfall for option holders who will be terminated by the acquirer or who were recently employed by the target company.
· No retention or motivational value after the change of control.
· Will require the acquirer to issue its own equity post-transaction to newly incentivize employees of the target company.
· The payment in respect of the acceleration will be taken from the consideration that would otherwise go to the stockholders of the target company.
· The acquirer must deal with the fact that its acquired workforce has fully vested equity awards, while its pre-existing employees do not, which may present integration issues.
· Viewed negatively by stockholders and investors, and specifically by governance groups, as a problematic pay practice.
Double Trigger.
Under a double trigger provision, the vesting of awards accelerates only if two events occur. First, a change of control must occur. Second, the option holder’s employment must be terminated by the acquirer without “cause” or the optionee leaves the acquirer for “good reason” within a specified period of time following the change of control.
장점.
· Aligns option holder and stockholder interests more fully.
· Provides a key retention tool for senior executives who are instrumental to the integration process.
· Alleviates the need for additional retention incentives by the acquirer in the form of cash or additional equity.
· Provides protection for the option holder in the event of termination of employment due to a change of control.
· Viewed by corporate governance and stockholder advisory groups as the preferred approach to acceleration of vesting.
단점.
· Option holders, unlike stockholders, may not immediately share in any tangible increase in value of the company’s stock (or the acquirer’s stock)
· Loss of value if the unvested options are not assumed or substituted by the acquirer, since a double trigger is useless if awards are terminated at closing.
· If the acceleration provides a substantial payment, it provides a disincentive for employees to be retained by the acquirer and a motivation for those who continue to be employed to be asked to leave the acquirer.
Steps to Consider.
In preparation for the negotiation of a Corporate Transaction, companies should consider taking the following steps:
1. Review the company’s existing equity incentive plans to determine and understand what ability (or lack of ability) the company has to determine the treatment of its stock options and other awards in connection with a Corporate Transaction, and consider whether the plan or agreement can be amended to fix problem grants.
2. Confirm that the company’s existing equity incentive plans expressly and unambiguously permit without the optionee’s consent the assumption, termination, and cash out of options, including the cancellation of underwater options without consideration.
3. Review any and all agreements containing change of control provisions to ensure that the provision governing the treatment of the award in a Corporate Transaction and change of control protection (if any) are consistent.
4. Periodically review the equity incentive plans and forms of agreement in light of continuing changes in the law and market practices in compensation arrangements and corporate transactions.
If you have any questions about this alert, please contact the authors or your Mintz Levin attorney.
Updates to the 409A Rules.
The Treasury Department and the IRS last week proposed changes to final and proposed regulations under Section 409A of the Internal Revenue Code. Compliance with 409A is required to avoid disadvantageous federal income tax treatment for a broad range of nonqualified deferred compensation arrangements. While not dramatically altering how the 409A rules work, the proposed changes offer generally helpful clarification in some areas and added flexibility in others.
Below is a summary of the most significant changes.
When is a “Payment” Made?
Current regulations do not contain a uniform rule for determining when a “payment” is made: some taxable events are treated as a “payment” for some purposes and not others, and the treatment of other payments is unclear. The proposal introduces a single rule, applicable for all purposes, that looks generally to when an event results in currently taxable income. Under the proposed rules, for example, a deferred amount subject to Section 457(f) of the Code (relevant to tax-exempt and governmental employers) will count as a “payment” on the vesting date and not the actual payout date for purposes of determining both whether the arrangement is exempt from 409A as a “short-term deferral” and whether, if it is not exempt, it satisfies 409A’s detailed timing-of-payment rules. Under the proposed rules, a transfer of unvested property ( e. g. , restricted stock) is not a “payment” unless the service provider makes a so-called “83(b) election” to include the value in current income.
Payments upon Death.
Existing 409A rules permit payment, including acceleration of payment, in the event of death, but in practice administration of the rules can present timing difficulties because the employer may not know that death has occurred until long after the 409A payment deadline. The proposed rules address this problem by allowing a payment at death to be paid at any time designated by the payor or payee up to and including December 31 of the calendar year following the calendar year in which death occurs. Employers may amend plans to provide for this new flexibility (or administer unamended plans consistent with the new rule) without having to comply with the rules under 409A governing changes to the timing of payments.
Separately, the proposed rules would extend the payment-at-death rules to payments upon the death of a beneficiary and would similarly permit payments to a beneficiary to be made in connection with the beneficiary’s disability or an unforeseeable emergency.
Stock Rights.
Forfeited stock rights. Current 409A rules contain an exemption for stock options and stock appreciation rights (stock rights) that satisfy specified requirements, among them a requirement that the exercise price not be less than the grant-date fair market value of the underlying stock and a corollary requirement that, with limited exceptions, the underlying stock not be subject to a mandatory repurchase obligation based on a measure other than fair market value. Some practitioners worried that the prohibition against mandatory repurchases other than at fair market value might bar forfeitures and claw-backs – 예 : , for a violation of a noncompete. The proposed rules alleviate this concern for situations where the triggering event is a for-cause termination or a condition within the service provider’s control such as the breach of certain restrictive covenants, if less than fair market value is paid.
Granting stock rights to prospective employees. Currently, the provision described above that exempts stock rights from the reach of 409A applies only to a stock right granted to someone providing direct services to the issuer or a subsidiary on the date of grant . The proposed rules would exempt grants to someone not yet at work if the grantee is reasonably expected to start work within 12 months and actually does so. In practice this change may have only a limited impact, because the securities laws limit a company’s ability to offer equity to prospective employees, and the “incentive stock option” (ISO) tax rules, where relevant, separately require that a grantee be employed on the date of grant.
Transaction-based compensation. The parties to acquisition transactions often want to re-set payment terms for the target’s incentive pay arrangements, in particular those tied to stock value. One reason is to align the treatment of awards based on stock or stock value (so-called “transaction-based compensation”) with the treatment of actual shareholders in the transaction. For transaction-based compensation subject to 409A, the “re-set” may not fit neatly within the limitations 409A imposes generally on changes in payout terms for deferred amounts. Existing 409A regulations address this problem for change in ownership transactions by treating revised payout terms (for transaction-based compensation) as 409A-compliant to the extent they do not push payments out more than five years beyond the transaction, if they also mirror the payout terms for shareholders. It was not clear from the existing regulations whether this relief also covered otherwise exempt stock rights, which are subject to more punitive treatment in the case of impermissible extensions. The proposed rules make it clear that the relief applies in this case also. However, it does not provide the broader flexibility that a number of practitioners had hoped to see addressed explicitly in the regulations – for example, the flexibility to restructure stock rights as unvested cash-out promises or restricted stock units that yield payments, if at all, over the original vesting term of the award rather than on the same terms that apply to shareholders.
Proposed Income Inclusion Rules.
A separate portion of the release adjusts 409A proposed regulations issued in late 2008 (but not yet finalized) that prescribe how to measure the income required to be taken into account in the case of noncompliance with 409A. The new proposal does not revamp the 2008 proposed rules generally but makes several important changes or clarifications. The 2008 proposed rules provided that accelerated income inclusion could be avoided for an unvested arrangement out of compliance with 409A if the arrangement was brought into compliance before the beginning of the year in which vesting occurred, although the 2008 proposed rules also contained an anti-abuse provision intended to limit the scope of this relief. The new proposal gives examples of objectionable patterns and practices that will render the relief unavailable. It also makes it clear that parties cannot use the relief provision as the basis for changing payout terms that were not themselves the source of noncompliance. Finally, and perhaps most importantly, the new proposal requires taxpayers to follow existing correction rules (issued by the IRS outside of the regulations) if available.
Separation Pay Plans.
Current 409A rules contain an exemption for severance that does not exceed the lesser of two dollar amounts, one of which turns on the individual’s prior-year pay. The “prior year” rule makes the exemption unavailable for someone hired and terminated in the same calendar year. The proposed rules address this case by permitting annualized current-year pay to be used if the terminated individual had no prior-year pay from the employer.
Short-Term Deferrals.
The proposed rules provide that payment under an otherwise qualifying arrangement can continue to qualify as an exempt short-term deferral even if made after the applicable 2½ month period if the employer reasonably anticipated that making the payment on its original schedule would have violated federal securities laws or other applicable law.
Plan Terminations.
The proposed rules further clarify that, with respect to the plan termination rules that require plans of the same type to be terminated, an employer must terminate and liquidate all plans of the same 409A category that the employer sponsors, and not only those plans in which an affected service provider actually participates. They also clarify that in the case of a plan termination that currently requires that a new plan not be adopted for three years following plan termination, the employer cannot adopt a new plan that would be aggregated with the old, regardless of which service providers participate in the new plan. The proposed rules also fixed an erroneous citation to a provision of the Bankruptcy Code.
Other Provisions.
The proposed rules also provide, in some cases by way of clarification, that:
The rules under 409A apply separately and in addition to those under Section 457A and Section 457(f), with respect to plans subject to those sections. When a separation from service occurs depends on the level of continuing services, even in the case of an employee who transitions to independent contractor status or vice versa . (The existing regulations were susceptible of being read to mean that an employee who becomes an independent contractor does not have a separation from service until he or she is neither an employee nor an independent contractor.) A plan under which a service provider has a right to payment of reasonable attorneys’ fees and other expenses incurred to enforce a bona fide legal claim against an employer with respect to his or her service relationship does not provide for a deferral of compensation. A stock purchase treated as a deemed asset sale under Section 338 is not treated as an asset sale for purposes of determining when a service provider has a separation from service. Recurring part-year compensation (relevant, for example, to teachers) that meets certain requirements will not provide for a deferral of compensation. A plan can provide for an offset to the extent reasonably necessary to comply with federal laws regarding debt collection with respect to federal claims. Nonqualified deferred compensation may be accelerated without regard to the source of the compensation (U. S. or non-U. S.) if reasonably necessary to comply with a bona fide foreign ethics or conflicts of interest law. For purposes of the provisions dealing with stock rights, a service provider can be an entity as well as an individual.
Effective Date.
The proposed rules would apply only when finalized, but taxpayers may rely on them before that date.
For more information about these proposed rules, please contact any member of Ropes & Gray’s executive compensation & employee benefits practice group.
Copyright © 2017 Ropes & Gray LLP. 판권 소유. Attorney advertising. Prior results do not guarantee a similar outcome.
제안 된 섹션 409A 규정.
Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP의 Palo Alto 사무소의 파트너 인 Cindy V. Schlaefer 제안 된 규정, 통지 2005-1 및 409A 및 그 입법 내역에 대한 링크는 온라인 자료를 참조하십시오.
이 기사는 제안 된 규정에 의해 제기 된 주식 보상 및 관련 문제에 적용 할 수있는 섹션 409A에 따라 제안 된 규정의 핵심 조항에 대해 논의합니다.
지분 보상에 대한 섹션 409A의 적용.
409A 조항은 2004 년 이후에 부여 된 주식 권리와 2004 년 10 월 3 일 이후 완전히 수정되지 않은 경우 또는 2005 년 이전에 부여 된 주식 권리에 적용됩니다. 409A 조항을 위반할 경우 즉각적인 소득세가 부과됩니다. 주식 예탁 증서 보유자, 추가 소득세 20 % 및 가능한이자 료. 고용주는 적용 가능한 원천 징수 의무 및보고 의무를 준수하지 못한 경우에도 책임을 질 수 있습니다.
N otice 2005-1은 특정 조건을 충족하는 스톡 권리에 대한 409A 항의 적용에서 예외를 제공했으며 제안 된 규정은 해당 지침을 확대합니다. 제안 된 규정은 2007 년 1 월 1 일 이전에는 효력을 발휘하지 않지만, 통지서에 언급되지 않은 한도 내에서 통지 2005-1 조항 및 선서의 해석을 통해 납세자가 의존 할 수 있습니다 또는 2007 년 이전의 유효 일자가 명시된 기타 출판 된 지침.
통지서 2005-1에 제공된 절 409A의 위반을 시정하기위한 절충안은 금년 말 이후에 사용할 수 없습니다. 따라서 아래에 설명 된 바와 같이 즉각적인 조치가 필요할 수 있습니다.
스톡 옵션 및 SAR에 대한 일반적인 예외.
또한 섹션 409A는 일반적으로 섹션 422에 따라 자격을 부여하는 인센티브 스톡 옵션, 섹션 423에 따라 자격을 부여받는 직원 주식 구매 플랜 및 섹션 83에 따라 제한된 주식을 이전하는 것에는 적용되지 않습니다.
스톡 옵션 및 SAR에 대한 일반 예외 조항의 새로운 조건.
오직 보통 주식. 제안 된 규정은 스톡 옵션 또는 SAR의 대상이되는 보통주가 미 지불 보통 주식의 가장 큰 총액을 가지며 배당 또는 청산 선호를 포함하지 않아야 함을 요구합니다. 따라서 회사의 우선주에 대한 보상 옵션 및 SAR은 일반적 예외의 대상이되지 않습니다. 배당금 상응 한 권리가 제공 될 수 있지만 주식 권리 행사에 달려 있지 않을 수 있습니다.
관련 발급자 여야합니다. 스톡 옵션과 SAR은 주식을 발행하는 회사의 서비스 제공 업체 나 발급 회사가 최소한 50 %의이자 (또는 이전 20 %의 지분을 보유한 합작 회사 합법적 인 사업 기준으로 인해 발행인의 직원). 한계이자로 50 %가 아닌 20 %를 사용하는 선거는 최소 12 개월 동안 회사의 모든 보상 주식 계획에 일관되게 적용되어야합니다.
평가 방법론. 제안 된 규정은 일반적 예외 적용을 위해 스톡 옵션 또는 SAR의 기본 주식 평가 방법론을 매우 중요하게 고려합니다.
공개 회사 주식. 제안 된 규정에 따르면 공개 회사 주식의 가치는 시장보고 가격에 따라 결정될 수 있다고 규정되어있다. 제안 된 규정은 또한 평균이 시장 가격을 기준으로 30 일 이내에 특정 시장 가격을 기준으로 한 경우 (일반적으로 주식 보상을 위해 외국법이 요구할 수도있는) 시장 가격의 평균에 기초한 평가가 허용된다는 규정을 규정하고있다 부여 일 및 측정 일로부터 30 일 이전의 기간은 측정 기간이 시작되기 전에 취소 불가능하게 수정됩니다.
개인 회사 주식. 제안 된 규정은 민간 기업 주식에 대해 합리적인 방법을 사용할 수 있으며, 평가 방법이 합리적인지 여부를 결정할 때 고려해야 할 요소의 목록을 포함합니다. [fn. 1] 제안 된 규정은 또한 일관되게 적용된다면 다음의 평가 방법이 합리적인 것으로 가정 할 것을 규정한다 :
특정 요구 사항을 충족시키는 독립적 인 평가를 기반으로 한 평가는 1 년 동안 합리적인 것으로 간주됩니다.
회사 주식의 모든 거래 (보상 및 비 보상 모두)에 적용되는 비경상 계산식에 기초한 평가는 합리적인 것으로 인정 될 수 있습니다.
비 유동성 주식을 보유한 창업 회사 (사업에 10 년 미만)의 경우, 상당한 지식과 경험을 가진 사람이나 유사한 평가를 수행하는 사람이 만든 것이라면 합리적인 것으로 간주 될 수 있으며 인수 요인을 고려한 서면 보고서를 통해 입증 할 수 있습니다 전술 한 바와. 그러나 공개 매수 또는 통제권 변경이 향후 12 개월 이내에 합리적으로 예측되는 경우이 추정치는 사용할 수 없습니다.
최소한 이러한 평가 기준은 일반적으로 주식 권리 부여가 승인 된 사기업 이사회 회의록에 포함 된 것보다 주식 가치 평가에 대한 구체적인 정보의 필요성을 시사합니다. 제안 된 규정은 제 3 자 평가의 사용을 장려하기 위해 읽힐 수도 있습니다. 그러나 제안 된 규정의 최종 결정이 진행되는 동안 납세자는 Notice 2005-1의 선의로 해석 할 수 있습니다. 이는 단순히 합리적인 평가 방법을 사용해야한다는 것을 요구합니다.
F 또는 IPO가 진행되는 회사의 경우, IPO 이전 스톡 옵션에 대한 재무보고 목적에 대해 "저렴한 주식"을 부과하는 결과는 섹션 409A에 의거하여 중요성을 더했습니다.
수정. 미결제 스톡 옵션 또는 SAR의 권리 또는 이익을 향상시키는 일부 수정으로 인해 수정일에 새로운 스톡 옵션 또는 SAR이 부여 될 수 있습니다. 수정 된 스톡 옵션 또는 SAR이 인 - 액티브 (in-the-money)이거나 스톡 옵션 또는 SAR이 갱신되거나 연장되는 경우, 섹션 409A가 적용될 수 있습니다.
제안 된 규정은 다음과 같은 수정 사항이 새로운 보조금으로 간주되지 않는다고 규정하고있다.
스톡 옵션 또는 SAR 소유자에게 불리한 수정.
스톡 옵션 또는 SAR을 즉시 행사할 수없는 경우 가득 또는 가속화.
권리 행사 기한이 만료 된 날짜로부터 3 개월 후인 15 일까지, 또는 권리가 만료 된 연도의 12 월 31 일까지 종료 후 운동 기간 연장.
해당 증권법이 행사를 금지하는 사후 종료 운동 기간 연장은 금지가 만료 된 후 30 일까지만 가능합니다.
합병이나 다른 기업 거래에서 주식 가치와 행사 가격 간의 총 스프레드가 증가하지 않는 경우의 주식 권리의 가정 또는 대체.
이전을 허용하는 개정.
주식 권리가 행사 된 경우 사용할 수있는 금액과 동일한 금액의 주식 권리 교환을 허용하는 개정.
사전 소유 주식에 대한 지불을 허용하거나 운동시 세금 납부를 용이하게하는 개정.
인센티브 스톡 옵션 세법 규정에 따라 주식 배당, 주식 분할 또는 자본화의 유사한 변경을 기반으로하는 수정.
특별 유예 선거 규칙의 혜택을받는 제한된 재고 단위 (RSUs).
2005 년에 필요한 조치.
온라인에서 자료를 이용할 수 있습니다.
2004 년 미국 고용 창출 법 (Conference Committee Report, H. Rpt. 108-755, 221-227 쪽)의 일환으로 제정 된 409A 항의 본문. [65K]
이러한 요소에는 유 형 및 무형 자산의 가치, 미래 현금 흐름의 현재 가치, 실질적으로 유사한 사업에 종사하는 유사한 주체의 주식의 시장 가치 및 시장성의 부재에 대한 통제 프리미엄 또는 할인을 포함한 기타 관련 요소가 포함됩니다 회사의 가치에 사용 가능한 모든 정보 자료가 고려됩니다. IRS는 또한 평가 방법이 회사, 주주 또는 채권자에게 실질적인 경제적 영향을 미치는 다른 목적을 위해 사용되는지 여부를 조사합니다. 평가는 지난 12 개월 이내에 날짜로해야하며 회사의 가치에 중대한 영향을 미칠 수있는 후속 개발에 대해 업데이트되어야합니다. [텍스트로 돌아 가기]
이 자료는 모든 세금 고려 사항에 대한 완전한 분석을 구성하기위한 것이 아닙니다. Internal Revenue Service regulations generally provide that, for the purpose of avoiding United States federal tax penalties, a taxpayer may rely only on formal written opinions meeting specific regulatory requirements. This material does not meet those requirements. Accordingly, this material was not intended or written to be used, and a taxpayer cannot use it, for the purpose of avoiding United States federal or other tax penalties or of promoting, marketing or recommending to another party any tax-related matters.
&부; 2005 [an error occurred while processing this directive]
Corporate Transactions.
To avoid unintended consequences and unwelcome constraints in the negotiation of a Corporate Transaction, equity incentive plans should provide the maximum flexibility for a company to equitably adjust awards under its plan and should permit a company’s board of directors in its discretion to determine at the time of the Corporate Transaction whether outstanding options should be (1) assumed or substituted by the acquirer, (2) cancelled at the time of the acquisition if not previously exercised, or (3) cashed out in exchange for a cash payment equal to the difference between the exercise price of the option and the price per share of the underlying stock to be received in the Corporate Transaction. In a well drafted plan, options do not need to be treated uniformly. For example, in a cash transaction it would be most desirable to cancel “out of the money” options for no consideration and provide for a cash payment for “in the money” options.
Assumption vs. Substitution.
An acquirer may want to assume the target company’s options instead of substituting them to avoid depleting the acquirer’s existing equity incentive plan pool and to avoid inadvertent modifications to the awards that would convert an option intended to qualify as an incentive stock option into a nonqualified stock option or cause application of Section 409A of the Internal Revenue Code of 1986 (the “Internal Revenue Code”). In addition, if the acquirer is a public company, subject to certain limits and rules, the stock exchanges permit the issuance of shares remaining under the target company’s assumed plan pool without additional shareholder approval.
In contrast, an acquirer may decide to substitute instead of assume the target company’s options because the acquirer wants all of its options to have uniform terms and conditions, assuming this can be done without the optionee’s consent and under applicable provisions of the Internal Revenue Code. In addition, if the acquirer is a public company, the acquirer will not have to register the shares underlying the substituted options under the securities laws because a registration statement would already be in effect, which is not the case with respect to assumed options.
Cancellation.
An acquirer may not want to assume the options because their terms or the depth to which the company grants options within its workforce may be inconsistent with its compensation culture. If the acquirer is not paying cash for the underlying stock in the Corporate Transaction, it may be unwilling to cash out the stock options. Therefore, the plan must provide the flexibility to terminate options in order for the target company to satisfy the acquirer’s position as how to best compensate the target company’s employees going forward, which may or may not include the use of options. In a cancellation, the optionees are provided the opportunity to exercise their vested options up until the time of the Corporate Transaction. In addition, in recent years as underwater stock options have become more prevalent, the ability to cancel underwater options unilaterally—and avoid post-closing dilution and compensation income expense to the acquirer—has allowed the target company to reallocate, among its stockholders and employees, the “cost” of these options in a Corporate Transaction in a more productive manner.
Cashing out options provides similar benefits to an acquirer as terminating options does, including no post-closing administration, compensation expense, or increased potential dilution. It provides a simple way for employees to receive cash for their equity without having to first go out-of-pocket to fund the exercise price. It simplifies the administrative and tax reporting process of the option exercise, as the optionee will receive a cash payment and the company does not have to go through the stock issuance procedure. Private company option holders favor cashing out because it finally provides optionees with liquidity without having to make an investment.
Acceleration of Vesting upon a Change of Control.
A separate issue that must be assessed, at either the time of the option grant or at the time of the Corporate Transaction, is whether the vesting of any options should be accelerated if the Corporate Transaction also constitutes or results in a change of control of the company. Acceleration provisions may be set forth in the equity incentive plan or other agreements outside of the plan, such as the agreement evidencing the award, employment agreements, or severance and retention agreements. Generally, change of control acceleration is in the form of either a “single trigger” or a “double trigger.” Some plans and arrangements contain a hybrid of the single and double trigger approach, such as providing for the partial vesting of awards upon a change of control event, with additional vesting if a second triggering event occurs; or vesting that depends upon the treatment of the options in the Corporate Transaction, such as providing for accelerated vesting only in the event that awards are not assumed by the acquirer, since the optionee will no longer have the opportunity post-transaction to continue to earn the option through vesting, even if he or she remains employed.
Single Trigger.
Under a single trigger provision, the vesting of options is accelerated and awards become exercisable immediately prior to a change of control.
장점.
· Aligns the interests of option holders and stockholders by allowing the option holders to share in the value they have created.
· Provides for equitable treatment of all employees, regardless of their length of employment (assuming all options are fully accelerated)
· Provides for a built-in retention award, allowing the target company to deliver an intact management team to the acquirer, which can eliminate the need for a cash retention arrangement through the date of a Corporate Transaction.
· No affect on earnings as vested equity awards are treated as an expense of the target company.
· Beneficial when acquirer is going to terminate the existing equity plan or will not be assuming or substituting the unvested options.
단점.
· Can be viewed as a windfall for option holders who will be terminated by the acquirer or who were recently employed by the target company.
· No retention or motivational value after the change of control.
· Will require the acquirer to issue its own equity post-transaction to newly incentivize employees of the target company.
· The payment in respect of the acceleration will be taken from the consideration that would otherwise go to the stockholders of the target company.
· The acquirer must deal with the fact that its acquired workforce has fully vested equity awards, while its pre-existing employees do not, which may present integration issues.
· Viewed negatively by stockholders and investors, and specifically by governance groups, as a problematic pay practice.
Double Trigger.
Under a double trigger provision, the vesting of awards accelerates only if two events occur. First, a change of control must occur. Second, the option holder’s employment must be terminated by the acquirer without “cause” or the optionee leaves the acquirer for “good reason” within a specified period of time following the change of control.
장점.
· Aligns option holder and stockholder interests more fully.
· Provides a key retention tool for senior executives who are instrumental to the integration process.
· Alleviates the need for additional retention incentives by the acquirer in the form of cash or additional equity.
· Provides protection for the option holder in the event of termination of employment due to a change of control.
· Viewed by corporate governance and stockholder advisory groups as the preferred approach to acceleration of vesting.
단점.
· Option holders, unlike stockholders, may not immediately share in any tangible increase in value of the company’s stock (or the acquirer’s stock)
· Loss of value if the unvested options are not assumed or substituted by the acquirer, since a double trigger is useless if awards are terminated at closing.
· If the acceleration provides a substantial payment, it provides a disincentive for employees to be retained by the acquirer and a motivation for those who continue to be employed to be asked to leave the acquirer.
Steps to Consider.
In preparation for the negotiation of a Corporate Transaction, companies should consider taking the following steps:
1. Review the company’s existing equity incentive plans to determine and understand what ability (or lack of ability) the company has to determine the treatment of its stock options and other awards in connection with a Corporate Transaction, and consider whether the plan or agreement can be amended to fix problem grants.
2. Confirm that the company’s existing equity incentive plans expressly and unambiguously permit without the optionee’s consent the assumption, termination, and cash out of options, including the cancellation of underwater options without consideration.
3. Review any and all agreements containing change of control provisions to ensure that the provision governing the treatment of the award in a Corporate Transaction and change of control protection (if any) are consistent.
4. Periodically review the equity incentive plans and forms of agreement in light of continuing changes in the law and market practices in compensation arrangements and corporate transactions.
If you have any questions about this alert, please contact the authors or your Mintz Levin attorney.
Updates to the 409A Rules.
The Treasury Department and the IRS last week proposed changes to final and proposed regulations under Section 409A of the Internal Revenue Code. Compliance with 409A is required to avoid disadvantageous federal income tax treatment for a broad range of nonqualified deferred compensation arrangements. While not dramatically altering how the 409A rules work, the proposed changes offer generally helpful clarification in some areas and added flexibility in others.
Below is a summary of the most significant changes.
When is a “Payment” Made?
Current regulations do not contain a uniform rule for determining when a “payment” is made: some taxable events are treated as a “payment” for some purposes and not others, and the treatment of other payments is unclear. The proposal introduces a single rule, applicable for all purposes, that looks generally to when an event results in currently taxable income. Under the proposed rules, for example, a deferred amount subject to Section 457(f) of the Code (relevant to tax-exempt and governmental employers) will count as a “payment” on the vesting date and not the actual payout date for purposes of determining both whether the arrangement is exempt from 409A as a “short-term deferral” and whether, if it is not exempt, it satisfies 409A’s detailed timing-of-payment rules. Under the proposed rules, a transfer of unvested property ( e. g. , restricted stock) is not a “payment” unless the service provider makes a so-called “83(b) election” to include the value in current income.
Payments upon Death.
Existing 409A rules permit payment, including acceleration of payment, in the event of death, but in practice administration of the rules can present timing difficulties because the employer may not know that death has occurred until long after the 409A payment deadline. The proposed rules address this problem by allowing a payment at death to be paid at any time designated by the payor or payee up to and including December 31 of the calendar year following the calendar year in which death occurs. Employers may amend plans to provide for this new flexibility (or administer unamended plans consistent with the new rule) without having to comply with the rules under 409A governing changes to the timing of payments.
Separately, the proposed rules would extend the payment-at-death rules to payments upon the death of a beneficiary and would similarly permit payments to a beneficiary to be made in connection with the beneficiary’s disability or an unforeseeable emergency.
Stock Rights.
Forfeited stock rights. Current 409A rules contain an exemption for stock options and stock appreciation rights (stock rights) that satisfy specified requirements, among them a requirement that the exercise price not be less than the grant-date fair market value of the underlying stock and a corollary requirement that, with limited exceptions, the underlying stock not be subject to a mandatory repurchase obligation based on a measure other than fair market value. Some practitioners worried that the prohibition against mandatory repurchases other than at fair market value might bar forfeitures and claw-backs – 예 : , for a violation of a noncompete. The proposed rules alleviate this concern for situations where the triggering event is a for-cause termination or a condition within the service provider’s control such as the breach of certain restrictive covenants, if less than fair market value is paid.
Granting stock rights to prospective employees. Currently, the provision described above that exempts stock rights from the reach of 409A applies only to a stock right granted to someone providing direct services to the issuer or a subsidiary on the date of grant . The proposed rules would exempt grants to someone not yet at work if the grantee is reasonably expected to start work within 12 months and actually does so. In practice this change may have only a limited impact, because the securities laws limit a company’s ability to offer equity to prospective employees, and the “incentive stock option” (ISO) tax rules, where relevant, separately require that a grantee be employed on the date of grant.
Transaction-based compensation. The parties to acquisition transactions often want to re-set payment terms for the target’s incentive pay arrangements, in particular those tied to stock value. One reason is to align the treatment of awards based on stock or stock value (so-called “transaction-based compensation”) with the treatment of actual shareholders in the transaction. For transaction-based compensation subject to 409A, the “re-set” may not fit neatly within the limitations 409A imposes generally on changes in payout terms for deferred amounts. Existing 409A regulations address this problem for change in ownership transactions by treating revised payout terms (for transaction-based compensation) as 409A-compliant to the extent they do not push payments out more than five years beyond the transaction, if they also mirror the payout terms for shareholders. It was not clear from the existing regulations whether this relief also covered otherwise exempt stock rights, which are subject to more punitive treatment in the case of impermissible extensions. The proposed rules make it clear that the relief applies in this case also. However, it does not provide the broader flexibility that a number of practitioners had hoped to see addressed explicitly in the regulations – for example, the flexibility to restructure stock rights as unvested cash-out promises or restricted stock units that yield payments, if at all, over the original vesting term of the award rather than on the same terms that apply to shareholders.
Proposed Income Inclusion Rules.
A separate portion of the release adjusts 409A proposed regulations issued in late 2008 (but not yet finalized) that prescribe how to measure the income required to be taken into account in the case of noncompliance with 409A. The new proposal does not revamp the 2008 proposed rules generally but makes several important changes or clarifications. The 2008 proposed rules provided that accelerated income inclusion could be avoided for an unvested arrangement out of compliance with 409A if the arrangement was brought into compliance before the beginning of the year in which vesting occurred, although the 2008 proposed rules also contained an anti-abuse provision intended to limit the scope of this relief. The new proposal gives examples of objectionable patterns and practices that will render the relief unavailable. It also makes it clear that parties cannot use the relief provision as the basis for changing payout terms that were not themselves the source of noncompliance. Finally, and perhaps most importantly, the new proposal requires taxpayers to follow existing correction rules (issued by the IRS outside of the regulations) if available.
Separation Pay Plans.
Current 409A rules contain an exemption for severance that does not exceed the lesser of two dollar amounts, one of which turns on the individual’s prior-year pay. The “prior year” rule makes the exemption unavailable for someone hired and terminated in the same calendar year. The proposed rules address this case by permitting annualized current-year pay to be used if the terminated individual had no prior-year pay from the employer.
Short-Term Deferrals.
The proposed rules provide that payment under an otherwise qualifying arrangement can continue to qualify as an exempt short-term deferral even if made after the applicable 2½ month period if the employer reasonably anticipated that making the payment on its original schedule would have violated federal securities laws or other applicable law.
Plan Terminations.
The proposed rules further clarify that, with respect to the plan termination rules that require plans of the same type to be terminated, an employer must terminate and liquidate all plans of the same 409A category that the employer sponsors, and not only those plans in which an affected service provider actually participates. They also clarify that in the case of a plan termination that currently requires that a new plan not be adopted for three years following plan termination, the employer cannot adopt a new plan that would be aggregated with the old, regardless of which service providers participate in the new plan. The proposed rules also fixed an erroneous citation to a provision of the Bankruptcy Code.
Other Provisions.
The proposed rules also provide, in some cases by way of clarification, that:
The rules under 409A apply separately and in addition to those under Section 457A and Section 457(f), with respect to plans subject to those sections. When a separation from service occurs depends on the level of continuing services, even in the case of an employee who transitions to independent contractor status or vice versa . (The existing regulations were susceptible of being read to mean that an employee who becomes an independent contractor does not have a separation from service until he or she is neither an employee nor an independent contractor.) A plan under which a service provider has a right to payment of reasonable attorneys’ fees and other expenses incurred to enforce a bona fide legal claim against an employer with respect to his or her service relationship does not provide for a deferral of compensation. A stock purchase treated as a deemed asset sale under Section 338 is not treated as an asset sale for purposes of determining when a service provider has a separation from service. Recurring part-year compensation (relevant, for example, to teachers) that meets certain requirements will not provide for a deferral of compensation. A plan can provide for an offset to the extent reasonably necessary to comply with federal laws regarding debt collection with respect to federal claims. Nonqualified deferred compensation may be accelerated without regard to the source of the compensation (U. S. or non-U. S.) if reasonably necessary to comply with a bona fide foreign ethics or conflicts of interest law. For purposes of the provisions dealing with stock rights, a service provider can be an entity as well as an individual.
Effective Date.
The proposed rules would apply only when finalized, but taxpayers may rely on them before that date.
For more information about these proposed rules, please contact any member of Ropes & Gray’s executive compensation & employee benefits practice group.
Copyright © 2017 Ropes & Gray LLP. 판권 소유. Attorney advertising. Prior results do not guarantee a similar outcome.
No comments:
Post a Comment